(1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, iş kazasında malul kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H. K. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Dava; rücuan tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, kabul edilen miktara göre alınması gereken nisbi karar harcının (588.079.236 + %054)= 31.756.279 lira olarak hesaplanıp davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı Sosyal Sigortalar Kurumunun harçtan bağışık olduğu gerekçesiyle harç alınmasına yer olmadığına; karar verilmiş olması, keza karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı Kurum lehine 55.046.338 lira nisbi vekalet ücreti takdir olunması gerekirken eksik vekalet ücreti takdir olunması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasındaki 34.524.000 rakamlarının silinerek yerine 55.046.338 rakamlarının yazılmasına, Davacı Sosyal Sigortalar Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına sözlerinin silinerek yerine kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 31.756.279 lira karar harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 15.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy