(506 S. K. Ek m. 5)
Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Çalıştığı işyeri koşulları ve yaptığı işin özellikleri gözetilerek yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, davacının Mekanik atölye bölümünde makinist olarak geçen çalışmaları nedeniyle 01.10.1987 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'nın Ek 5/IV. Maddesi uyarınca itibari hizmet süresinden yararlandırılması gereğinin tespitine karar verilmiş ise de; davacının 01.10.1987-23.01.1989 tarihleri arasındaki çalışmalarının inşaat ve meydan kısımlarında geçici işçi olarak geçtiği dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının değinilen çalışmaları karar gerekçesinde belirtilen işler kapsamında bulunmadığı gibi, yapılan keşifte ve keşfe katılan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, davacının anılan çalışmalarıyla ilgili her hangi bir inceleme ve değerlendirmede yapılmamıştır. Bu durum karşısında davacının inşaat ve meydan bölümlerinde geçen çalışmaları nedeniyle 506 sayılı Yasa'nın Ek. 5/IV. Maddesi koşullarının gerçekleşme gerekçeleri değerlendirilmeden, tüm çalışma süresinin itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir çalışma kapsamında kabulü, ayrıca dava tarihinden sonraki dönemde çalışılacak günler yönünden de tespit hükmü kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy