(506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, iş kazasında malul kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H. Erol tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, sigortalı V. Erçelik'e maruz kaldığı iş kazası sonucu takılan protezin sigortalı tarafından çaldırılması üzerine takılan yeni protezin arızalanması nedeniyle Kurumca ödenen tamir masraflarının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup Mahkemece, ilk protezin çaldırılmaması halinde arızanın meydana gelmeyebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; ilk protezin çaldırılmasının, dava konusu protez arızasından davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağını kesmeyeceği nazara alınarak davalının ödenen tamir masraflarından kusuru oranında sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Çalınan protez bedelinden ötürü işvereninin sorumlu tutulamayacağı tartışmasızdır.
O halde davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy