(818 S. K. m. 53) (506 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: 1- Dava 01.10.1999 günlü iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahibine yapılan sosyal sigorta yardımlarının 506 S. Yasanın 26. maddesi uyarınca davalılardan tahsili istemine ait olup; kusura dayalı sorumluluk ilkesini içeren bu madde sebebiyle davalıların rücu alacağından sorumlu olabilmesi ancak anılan maddede öngörülen kanuni koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür.
Hükme esas alınan ceza dosyasındaki kusur raporunda zararlandırıcı sigorta olayında sanık (davalı) Erden B.na 4/8, ölen sigortalıya 4/8 oranında kusur izafe olunmuş, söz konusu raporda işveren B... Yağ ve Sabun San. A. Ş.nin kusuru irdelenmemiştir. Borçlar Yasası 53. maddeye göre hukuk hakimi ceza davasında kesinleşen maddi olgularla bağlı olup kusur oranıyla bağlı olmadığı gibi ceza da alınan kusur raporu 506 S. Yasanın 26. maddesinde öngörülen ilkelere göre de düzenlenmiş değildir. Mahkemece işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tarafların özellikle işverenin kusurunun da irdelenerek kusur oran ve aidiyetleri konusunda kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ceza dosyasında alınan kusur raporuyla yetinilmiş olması;
2- Gelir bağlama kayıtlarında hak sahibine uzun vadeli sigorta kollarından aylık bağlandığının anlaşılması karşısında; yapılan tahsisin yaşlılık aylığından dönüşen ölüm aylığı olup olmadığı araştırılıp yaşlılık aylığından dönüşen ölüm aylığı olduğunun saptanması halinde hak sahibinin maddi zararının hesabına pasif dönem zararının katılmaması gerekirken yazılı biçimde aksinin kabulü,
3- Davacı kurumun hak sahibine yapılan 60.000.000 TL. cenaze yardımının % 50 kusuruna tekabül eden 30.000.000 liranın davalılardan tahsilini talep etmesine karşın Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 74. maddesinde yer alan talepte bağlılık ilkesine aykırı olacak biçimde cenaze yardımının tamamının hüküm altına alınmış olması,
4- Kabule göre de; kabul edilen 5.877.601.510 TL. alacak üzerinden 317.390.482 TL. karar ve ilam harcı ile davacı kurum lehine 492.656.091 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde eksik harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O durumda tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy