(506 S. K. m. 78, Geç. m. 80) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, 4056 sayılı Yasaya göre 8 yıl 10 ay 24 gün borçlanabileceği ve başvuru tarihi itibariyle asgari ücret üzerinden prim borcunun geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Dava sonucu itibariyle davacının 03.02.1981 - 30.08.1987, 02.06.1989 - 30.09.1990, 01.09.1991 - 30.08.1993 dönemi için sanatçı borçlanmasının geçerliliği ile 13.11.1995 tarihindeki prime esas asgari kazanca göre tahakkuk ettirilecek miktar üzerinden borçlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemenin sanatçı borçlanmasının geçerliliğine ilişkin kabulü yerindedir.
506 Sayılı Kanuna 4056 Sayılı Kanunla eklenen Geçici 80. madde hükmünde borçlanılan sürelere ait malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin borç ödeme tarihindeki 78. maddeye göre belirlenen asgari günlük kazanç üzerinden hesaplanacağı öngörülmüştür.
Somut olayda; davacı sigortalı 03.11.1995 tarihinde sanatçı borçlanması talebinde bulunduktan sonra 13.11.1995 tarihli dilekçe ile borçlanma primlerini ödemek isteğini, bildirim gecikirse başvuru tarihine göre ödeme hakkını saklı tuttuğunu Kuruma bildirmiş ise de;borçlanma belgesinin bir kısmında davacının yazışmalara esas alınmak üzere beyan ettiği adreste numarasının yanlış gösterilmesi nedeniyle borçlanmaya ilişkin bildirimlerin bazıları davacıya tebliğ edilemediği gibi davacı 26.02.2002 tarihine kadar borçlanma talebinin akıbetini Kurumdan takip etmemiş,sonraki adres değişikliğini dahi Kuruma bildirmemiş ve bu durumda borçlanma tutarının bidayette ihtirazı kayıtla da olsa ödenememesine davacının kusurlu eylemi neden olmuştur ve sonucuna katlanmalıdır. Borçlanma işlemlerinin gecikmesine kusurlu eylemi sonucunda, Kurum sebebiyet vermiş olsaydı ödeme tarihindeki asgari kazanç miktarına değil, Kuruma tanınacak makul sürenin bitimi tarihindeki prime esas asgari kazanç miktarına itibar edilebilirdi. Kaldı ki davacının borçlandığı çalışma süresine ilişkin olarak ödemekle yükümlü bulunduğu malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin borç ödeme tarihindeki prime esas asgari günlük kazanç üzerinden hesaplanması Geçici 80. madde hükmü gereğidir. Mahkemece davacının 26.02.2002 tarihli yeniden incelemeye ilişkin talebin Kurumca reddedildiği 04.03.2002 tarihindeki prime esas asgari günlük kazanç üzerinden borçlanmanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasında yer alan 13.02.1996 tarihinin silinerek yerine 04.03.2002 tarihinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy