(506 S. K. m. 19, 20, 21, 22, 26) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı, iş kazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan kurum zararının rücuan tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı Avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.04.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Av. Uğur Alper Genç ile karşı taraf adına Av. Yücel Atila geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-Dava dilekçesinin tebliğ edildiği adreste bulunun kişi tarafından tebliğ zarfı içinden dava dilekçesinin çıkmadığı ve davalı adresinin tebliğ edilen adres olmadığı gerekçeleriyle tebliğ belgesi iade edildiği ve bu işlemler 20.11.2001 tarihli oturumda tutanağa geçirildiği halde, taraf oluşumunun yasaya uygun olarak sağlanması ve davalının savunma ve delillerini sunmasına olanak tanınmaksızın, yalnızca Kurum müfettişi raporundaki bulgularla yetinilmesi, K... İnşaat Ltd. Şti. işçisi olup, baraj inşaatı yürütmekte olan davalı şirkete kullandığı silindir makinesinin kiralanması nedeniyle davalı şirketin yükümlülüğü altındaki baraj inşaatı dolgu malzemesinin sıkıştırma işleminde çalışırken yönetimindeki silindirle birlikte aşağı yuvarlanması biçiminde gerçekleşen iş kazası sonucunda sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının, kullandığı iş makinesinin operatörlüğüne ehil olup olmadığına ilişkin dayanak belgelerin davada taraf olmayan işvereninden getirtilmesi, basınca dayanıklı inşa edilmediği için kazanın gerçekleşmesinde davalının kusurlu davranışları arasında yer verilen prefabrik perde veya prekast olarak adlandırılan malzemenin niteliğinin davalı itirazları doğrultusunda açıklığa kavuşturulduktan sonra bu konuda ve işçi sağlığı işgüvenliği alanında uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulunca yapılacak incelemeye göre kusur oranlarının belirlenmesi gerekleri gözetilmeksizin,
2-Sigortalıda iş kazası sonucu oluşan % 43 meslekte kazanma gücü kaybı oranı bakımından, gelir bağlama kararında kontrol kaydı bulunmasına ve bu durumun gerek gerçek zarar tavanı gerekse rücu alacağı miktarına doğrudan etkili olmasına rağmen kontrol kaydı sonucu ile sigortalının kesinleşen meslekte kazanma gücü kaybı oranı saptanmadan, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davalı Avukatı yararına takdir edilen 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy