(4447 S. K. m. 17) (506 S. K. Geç. m. 81, 60)
Davacı, Kurum kayıtlarında Dumancı, Tomar, Kaman ve Duman soyadı ile geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti ile hizmetlerin birleştirilmesine 01.05.2001 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi S. Özlem Hatiboğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Ancak Mahkemece davacının ilk tahsis talebinde bulunduğu 28.12.1999 tarihini takip eden, 01.01.2000 den itibaren sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısı yönünden tahsis şartları oluştuğu gerekçesiyle davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş ise de varılan sonucun yasaya uygun olmadığı görülmüştür.
Nitekim Mahkemenin sigortalılık başlangıç tarihinin 02.07.1962 ve toplam prim ödeme gün sayısının 3683 gün olduğu şeklindeki kabulü yerinde ise de, yasanın öngördüğü yaş şartının gerçekleşmediği görülmüştür.
4447 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.09.1999 tarihi itibariyle 23 yıllık sigortalılık süresini fazlasıyla tamamlamış olan davacı hakkında 4447 Sayılı Kanunun 17.maddesi ile eklenen geçici 81. maddenin A bendine göre 4447 Sayılı Kanundan önce yürürlükte bulunan hükümler uygulanır.
28.12.1999 tahsis talep tarihi itibariyle 506 Sayılı Kanunun 60.maddesinin A/b bendinde öngörülen 3600 prim ödeme gün sayısı ve 15 yıl sigortalılık süresi gerçekleşmiş ise de 55 yaş şartının ancak (1.7.1946+55=) 01.07.2001 tarihi itibariyle oluşacağı ve davacıya ancak yaş şartının yerine geldiği bu tarihi takip eden 01.08.2001 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerekirken yazılı şekilde 01.01.2000 den itibaren tahsise karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy