(506 S. K. m. 26) (818 S. K. m. 43, 44)
Davacı, iş kazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Suna M. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 26/1.maddesi olup, işverenin rücu alacağından sorumluluğu ancak kasdı veya işçilerin sağlığını koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareket; veyahut suç sayılabilir bir hareketinin varlığı halinde mümkündür Bir başka ifade ile işveren sadece anılan maddede öngörülen sayılı ve sınırlı durumlarda rücu alacağından sorumlu olup, bu bağlamda kaçınılmazlıktan sorumlu değildir.
Somut olayda, Mahkemece hükme dayanak kılınan kusur raporunda zararlandırıcı sigorta olayının vukuunda davalı işverene %50, sigortalıya %40 oranında kusur verilip %10 oranında da kaçınılmazlığın etken olduğunun belirlenmesi karşısında; davalı işveren rücu alacağından bu oranda sorumlu olduğu gibi sigortalının gerçek zarar tavanı da %50 kusur payına göre saptanmalıdır.
Hal böyle olunca; Kurumun rücu alacağının dış tavanını teşkil eden miktarın belirlenmesinde; işkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalı tarafından tazmin sorumlusu aleyhine açılan tazminat davasında alınıp, Kurumun rücu davasının kendine özgü haleflik ilkesine dayanması nedeniyle iş bu rücu davasında bağlayıcı bulunarak hükme dayanak kılınan 18.02.2002 günlü hesap raporunun; iş kazasının gerçekleşmesinde etkili olan kaçınılmazlık oranının bir bölümünün de işveren kusuruna eklenmesi suretiyle düzenlenmesi itibariyle, anılan raporda öngörülen sigortalının maddi zararına işverenin %50 kusur oranının uyarlanmasıyla bulunacak miktardan; tazminat davasında sigortalı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı ile yine aynı davada Borçlar Kanunu madde 43, 44 gereğince kabul edilen hakkaniyet indirimi ve Sosyal Sigortalar Kurumunca sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin düşülerek sonucuna göre dış tavan kontrolünün yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy