(818 S. K. m.101) (2709 S. K. m.73) (3065 S. K. m.20)
Dava: Davacı, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 664.014.892 liranın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın Ahmet Ş. yönünden reddine diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Nezahat T. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Osman Bülbül tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Ahmet Ş. yönünden verilen davanın reddi kararı yerinde görülmüştür.
Ancak, dosyadaki "yersiz ödeme tablosu"na göre, faize her ödeme tarihi esas alınarak ay be ay hükmedilmesi gerekirken son ödeme tarihi olan 21.03.1998 tarihinden itibaren hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Ayrıca yargılama gideri içinde yer alan avukatlık ücreti ile birlikte Katma Değer Vergisine de hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.
Gerçekten, Anayasanın, 73.maddesi ile 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 20.maddesi hükümlerine göre, lehine hüküm kurulan taraf vekilinin hizmetinden yararlanan kişi olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmayan davada haksız çıkan taraf aleyhine, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423.maddesi hükmüne aykırı olarak 04.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21.maddesi gereğince asgari ücret ile birlikte Katma Değer Vergisine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy