(506 S. K. m. 9, 10, 26)
Dava: Davacı, İş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve Mamak Belediye Başkanlığı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Dava 22.07.1993 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalı Şeref K.'ya yapılan tedavi masrafları, hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan cenaze yardımlarının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup; davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 10 ve 26. maddeleridir.
Davalı işveren Mamak Belediye Başkanlığı zararlandırıcı sigorta olayında kusursuz bulunmakla birlikte 506 Sayılı Kanunun 10. madde gereğince sorumlu tutulmuştur.
Dosyada mevcut 13.10.1982 tarihli işe giriş bildirgesinin kuruma hangi tarihte intikal ettiği belli değilse de; geri çevirme kararımızdan sonra davacı kurumdan celbolunan dönem bordroları ve hizmet cetveline göre davalı işverence sigortalı için prim ödendiği anlaşılmaktadır. İş kazasının meydana geldiği tarihten önce işverence, kuruma işe giriş bildirgesi verilmese bile düzenli ve sürekli olarak primler ödenmişse ve ödenen primlerin sigortalıya aidiyeti kurum tarafından belirlenebilecek durumda ise iş kazası nedeniyle uğranılan kurum zararının kusursuz olan işverenden 506 Sayılı Kanunun 9 ve 10. maddelerine göre rücuan tahsili mümkün değildir. Somut olayda, iş kazasının 22.07.1993 tarihinde meydana geldiği dosyaya ibraz edilen 1993/2 dönem prim bordrosunda ve hizmet cetvelinde sigortalı adına 07.07.1993 tarihine kadar primlerin ödendiği, ancak bu tarihte kazanın meydana geldiği 22.07.1993 e kadar prim ödemesinde bulunmadığı anlaşıldığına göre, bu olgunun 10. mad. yönünden tartışmasız bırakılması yerinde görülmemiştir.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Mamak Belediye Başkanlığının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Üye Coşkun Ö.'ün Muhalefetine karşı; Başkan Resul Aslanköylü, Üye Coşkun Erbaş, Üye M. Zafer Erdoğan ve Sami Koçak'ın oylarıyla ve oyçokluğuyla 23.06.2003 gününde karar verildi.
KARŞI OY :
Kurum sigortalısı Şeref K. 22.07.1993 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucunda vefat etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan ( müteveffa sigortalının ) işe giriş bildirgesinde tarih ve varide sayısı bulunmamaktadır. Bu nedenle ölen sigortalının işe giriş bildirgesinin Sosyal Sigortalar Kurumuna ne zaman verildiği tespit edilememektedir. Ancak iş kazasının meydana geldiği tarihide kapsar biçimde primlerin ödendiği prim tahakkuk cetvelinden anlaşılmıştır. Ancak işe giriş bildirgesinin kazadan önce verilip verilmediği tespit edilememiştir.
İşveren çalıştırdığı sigortalıyı bir ay içinde örneği Kurumca hazırlanacak bildirge ile Kuruma bildirmediği veya bildiriyi başka şekilde yaptığı takdirde hakkında 10. maddenin uygulanması gerekir. Primler ödenmiş olsa bile işe giriş bildirgesi verilmemişse işveren 506 Sayılı Kanunun 9. ve 10. maddeleri gereğince sorumludur. Bu nedenle işe giriş bildirgesinin kurum kayıtlarına intikal tarihi araştırılmalı kazadan önce intikal etmemişse 10. madde koşulları oluştuğundan mahkeme kararı onanmalı kazadan önce intikal etmişse, yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmalıdır.
Yerel mahkeme kararını bozan çoğunluk kararına bu nedenlerle katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy