10. Hukuk Dairesi 2003/648 E., 2003/2215 K.
1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 70 ] 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Ek Madde 11 ] 5521 S. İŞ MAHKEMELERİ KANUNU [ Madde 1 ]"İçtihat Metni"
787.103.049.000 lira tedavi giderinin yasal faizi ile birlikte tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı Avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.03.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Av. Gülderen Şahin ile karşı taraf adına Av. Hüseyin Balcı geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı Sağlık Bakanlığı, Balıkesir Devlet Hastanesinde tedavileri yapılan Bağ Kur sigortalıları için yapılan tedavi giderlerinin davalı Bağ Kur'dan tahsilini istemekte olup, Mahkemece; taraflar arasında yapılmış protokolün 12. Maddesi hükmü ile, uyuşmazlıkların yargıya intikalinden önce bağlı bulunulan Bakanlıklar arasında ele alınması gerektiği halde, bu prosedüre uyulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce resen gözetilmesi gerekir.
İş Mahkemeleri 5521 Sayılı Kanun ile Kurulmuş olan istinai nitelikte özel mahkemelerdir. 1479 Sayılı Kanunun 70.maddesi "Bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır.
Somut olayda mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir. Başka bir anlatımla uyuşmazlığın çözümünde hangi yasa hükümleri uygulanacaktır?
Sağlık sigortası kapsamında sigortalı ve hak sahiplerine sağlık hizmeti sunmakta olan Bağ Kur, 1479 Sayılı Kanunun Ek 11.maddesine dayanarak kamu ve özel sağlık tesislerinden hizmet satın alarak yükümlülüğünü yerine getirmekte ve bu amaçla hizmet satın aldığı kuruluşlarla sözleşmeler yapmaktadır. Olayımızda, davacı Bakanlık, taraflar arasında imzalanan bu nitelikteki sözleşmeye davalı Kurumun aykırı davrandığını ileri sürmekte, sözleşmeden doğan alacağının tahsilini talep etmektedir. Gerçekten uyuşmazlığın çözümünde 1479 Sayılı Kanunun Sağlık sigortası ile ilgili Ek 11-17.maddelerinin uygulama yeri olmadığı gibi uyuşmazlığın bu kanundan doğduğunu ortaya koyacak başkaca bir hükümde mevcut değildir. Bilakis sözleşme hükümlerine aykırılıktan kaynaklanan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun 96 ve devamı maddeleri olduğundan davanın iş mahkemelerinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir.
Açıklanan sebeplerle mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde red kararı vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davacı Avukatı yararına takdir edilen 275.000.000 lira duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 18.03.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.