(506 S. K. m. 78)
Dava: Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 2.869.829.788 liranın yasal faizi ile birlikte tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.10.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.Duruşma günü bir kısım davalılar adlarına Av. ve davalı asil Galip ile karşı taraf adına Av. geldiler.Davalı Asil Fikriye gelmedi.Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların ve davalı asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi :
Karar: Dava, Sosyal Sigortalar Kurumundan aylık almakta iken ölen sigortalının ölümünden sonraki tarihlerde de aylıklarının bankamatikten çekilmeye devam edilmesi nedeniyle, aylıkların sigortalının mirasçısı olan davalılardan tahsili istemine yönelik olup, "Davalılar bankamatik kartının kimde olduğunu bilmediklerini ifade etmişler ise de bu beyanları inandırıcı bulunmamıştır, zira muris olarak başkasının kullandığı düşünülemez," gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Aylıkların kim tarafından çekildiğine ilişkin somut bir delilin bulunamadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi müddei iddiasını ispatla yükümlüdür. Bir davada ispat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesi ve ispat yükü altında bulunan taraftan delillerini istemesi hakimin usul hukuku hükümlerinden kaynaklanan başlıca görevlerindendir. Öncelikle somut olayda kanıtlama yükünün kime ait olduğunun belirlenmesinde hukuksal zorunluluk vardır.
Doğal olarak bankamatik kartının hayatta iken sigortalının yanında bulunması, öldükten sonra da birlikte oturan mirasçılarının eline geçmesi asıldır. Bu durumda davada ispat yükünün ölümünden önce sigortalıyla birlikte oturan kişiye ait olduğunda kuşkuya düşülmemelidir. O nedenle davalılardan sigortalının sağlığında bu konumda yaşamış olan mirasçının tespitiyle, sigortalıya ait bankamatik kartına sahip olmadığını inandırıcı delillerle kanıtlamasına olanak verilerek, diğer davalılar yönünden de açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak inceleme ve araştırmayla bir sonuca varılması gereği ortadaykan, açıklanan doğrultuda davalılardan delilleri sorulup toplanmadan sadece mirasçılık sıfatına dayanılarak eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırıdır. Kuşkusuz muris sigortalının ölümünden sonra tahakkuk eden aylığı terekeye dahil bir mal olmadığından, mirasçıların halefiyet yoluyla müteselsilen sorumlu oldukları ilkesinin bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır.
Ayrıca,dava dilekçesinin tebliği aşamasında davalılardan Fikriye'nin ölmüş olduğunun tebliğ evrakına şerh verilmesine, diğer davalıların da anılan kişinin dava açılmadan önceki tarihte öldüğünü beyan etmelerine karşın dava şartı olan bu yön üzerinde durulmaksızın Fikriye'nin de tazminle sorumluluğuna hükmedilmesi, usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy