(2918 S. K. m. 110) (1086 S. K. m. 10, 17) (2004 S. K. m. 50/1)
Dava: Davacı,icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Sosyal Sigortalar Kurumu, trafik iş kazası sonucu 23.11.1998 tarihinde yaralanan Kurum sigortalısı Melek 'e yapılan tedavi gideri ile ödenen geçici iş göremezlik giderlerinin tahsili için kazaya yol açan aracı sigorta eden davalı sigorta şirketinden tahsili için icra takibi yaptığını; davalı sigorta şirketi vekilinin takibi yapan P İcra Müdürlüğüne yetki itirazında bulunması sebebiyle; itirazın durduğunu, itirazın iptali ile, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, olayın Kadıköy'de meydana geldiğini, takibin yetkisiz P İcra Müdürlüğü tarafından yapılması sebebiyle, iş bu itirazın iptali davasının reddine karar vermiştir.
Motorlu araçların Karayollarında yol açtıkları zararların bu araçları zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigorta yapan sigorta şirketlerinden istenmesine ilişkin davalarda, hangi yer mahkemesinin yetkili olacağı konusunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesinde özel yetki kuralı bulunmaktadır.
Getirilen düzenleme ile; davacılara şöyle bir seçimlik hak tanınmıştır. Anılan hükme göre, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin yada sigorta sözleşmesini yapan acentasının bulunduğu yer mahkemelerinde açılabileceği gibi kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde de açılabilir.
Ayrıca,acentanın bulunduğu yerde dava açılabilmesi için o acentanın şirket adına sigorta sözleşmesi yapmaya ve zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi düzenlemeye yetkili olması zorunluluğu vardır. Trafik kaza raporunda olayın Dudullu Yolu Caddesi Gümrük Müdürlüğü Tır Garajı karşısında meydana geldiği yazılıdır. Sosyal Sigortalar Kurumu vekili olay mahallinin Kartal Pendik sınırları içerisinde kaldığını, Pendik Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia etmiştir. Bu konularda mahkeme tarafından hiçbir araştırma yapılmamıştır. Öte yandan, İcra İflas Kanununun 50.maddesinin 1.fıkrası, "para veya tazminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadarki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." şeklinde bir hüküm getirmiştir. Bu düzenlemenin ışığı altında konuyla ilgili Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye ilişkin kurallarına bakacak olursak; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 10 ve 17.maddelerinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110.maddesine paralel bir düzenleme ihtiva ettiği sonucuna varılabilir.
İş bu maddi ve hukuki olgular yöntemince tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı Sosyal Sigortalar Kurumu vekilinin Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy