(506 S. K. m. 79) (4792 S. K. m. 6)
Dava: Davacı, resen tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Osman Bülbül tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı işveren, sigortalı Müyesser Öncü'nün işyerinde gerçekleşen tüm çalışmaları Kuruma bildirildiği halde 1999/Ocak-Aralık aylarında eksik işçilik bildiriminde bulunulduğu varsayılarak Kurumca resen tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece; Kurum müfettişlerine en az işçilik miktarının tespiti yetkisini tanıyan 4792 Sayılı Kanunun 3917 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesinin, 04.10.2000 gün ve 24190 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 616 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava; Kurum müfettişlerince işyerinde 28.07.2000 tarihinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen tutanaklara göre davalıya ait sürücü kursu işyerinde çalışan sigortalı Müyesser Öncü'nün Kuruma bildirilen gün sayılarının eksik gösterildiği gerekçesiyle tama iblağ edilmesi üzerine Kurumca resen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı; mahkemenin kabul gerekçesinde belirttiği gibi 616 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırılan ve Kurum müfettişlerine işin yürütümü için gerekli asgari işçilik miktarının tespiti ve uygulamadaki adıyla Kuruma "ölçümleme" yetkisi veren 4792 Sayılı Kanunun 3917 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesinin olayda uygulama yeri yoktur. Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 79. maddesidir.
Mahkemece yapılacak iş; sigortalı Müyesser Öncü'nün özlük dosyası ve Kurum işleminin dayanağını teşkil eden müfettiş raporu ve dayanağı belgeler ile işyeri dosyası Kurumdan celbedilerek adı geçen sigortalının çalışmalarının; müfettiş raporunda belirlendiği gibi Kurs Müdürü olarak mı, yoksa davacı işverenin ileri sürdüğü gibi trafik dersi öğretmeni olarak mı gerçekleştiği, yöntemince araştırıldıktan, gerektiğinde 1999/Ocak-Aralık aylarında kurs müdürü olarak kimin görev yaptığı Emniyet ve Milli Eğitim Müdürlüklerinden sorulduktan sonra, şayet sigortalı kurs müdürü olarak çalışmışsa davanın reddine, trafik dersleri öğretmeni olarak part-time çalışmışsa şimdiki gibi davanın kabulüne karar vermekten ibaret olup eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy