(506 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 74) (1136 S. K. m. 168)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dava, 16.03.1998 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremez duruma giren sigortalı işçi Gültekin Karaca'ya Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.
İş kazasına konu işyerinin Tokat Tedaş Müessese Müdürlüğüne ait bulunduğu, temsilcide hata nedeniyle asıl sorumlu Tokat Tedaş Müessese Müdürlüğüne husumet yöneltildiği halde Tedaş A.Ş hakkında hüküm kurulmuş olması,
2- Davacı Kurumca, sigortalıya yapılan toplam 3.467.092.505 liralık sosyal sigorta yardımının şimdilik %10'una tekabül eden 346.709.250 lirasının talep olunmasına rağmen, HUMK.nun 74. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil edecek ve mükerrer tahsile neden olacak şekilde ikinci kez geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi masraflarının tamamının hüküm altına alınarak 511.357.192 liranın tahsiline karar verilmesi,
3- 10.05.2001 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4667 sayılı Kanunun 81. maddesiyle değiştirilen Avukatlık Kanununun 168/son maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesi avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı yönündeki düzenlemeyle, buna dayalı biçimde çıkarılan ve 4.12.2002 tarihli Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret ... Tarifenin ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretin 1/2' sinden az olamaz." hükmünü içermekte olup; davayı avukatı aracılığıyla izleyen davacı kurum yararına vekalet ücreti takdirinde, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan anılan düzenlemenin uygulanması gereği gözetilmeksizin eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy