(506 S. K. m. 79, 130) (4857 S. K. m. 92)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20.01.2000-15.03.2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti ile diğer sigortalı hizmetlerine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nesrin Şengün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı, davalı şirketin Sungurlu'daki alçı fabrikasında 20.01.2000-15.03.2002 tarihleri arasında hizmet aktine dayalı olarak çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı işveren mahkemeye hitaben yazmış olduğu 09.09.2003 tarihli dilekçesinde alçı fabrikası kurmak üzere girişimde bulunduklarını kabul etmiştir. Dinlenen tanıklar ise, davacının bu işyerinde çalıştığını samimi ve birbiriyle uyumlu şekilde beyan etmişler. Fiili çalışma olgusu yöntemince kanıtlanmış olmakla birlikte mahkemece çalışılan sürenin tespiti ile bu süreler kadar davacının davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy