(2004 S. K. m. 72)
Dava: Davacı, davalı Kurumca yapılan re'sen tahakkuk işleminin ve bu tahakkuka vaki itirazların reddine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ebru Pakin Akın tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava hukuki nitelikçe, sigorta müfettişi raporuna dayanılarak Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından dolayı davacının Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti ile ölçümleme işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bu yönde, işverenlerin yapılan işin niteliğine göre Kuruma yeterli işçilik bildiriminde bulunup bulunmadıklarının denetlenmesinde ve buna dayalı olarak Kurumca re'sen prim tahakkuk ettirilmesinde; mükerrer prim ödemeyi önlemek bakımından faturalı malzemeli işçilik ödemelerinin, özel bina inşaatlarında yaklaşık maliyet bedelinden, ihale yoluyla yaptırılan işlerde ise işverene ödenen toplam istihkak tutarından; faturalı salt işçilik ödemelerinin işçilik miktarından indirilmesi gerekmekte ise de; dava konusu somut olayda, 19.01.2000 günlü sigorta müfettişi raporuna ek tutanak içeriğine göre, Ali Begen tarafından düzenlenen 16.06.1997 ve 29.09.1997 günlü beton boru nakliyesine ilişkin faturalı ödemeler ile Göktaş Limitet Şirketince düzenlenen inşaat malzemeleri naklini içeren 6 adet muhtelif tarihli faturalı ödemenin, faturalarda yazılı telefon numaralarının bu işyerlerine ait olmadığının anlaşılması ve yine bu işyerlerinin Sosyal Sigortalar Kurumunda kayıt ve tescilinin bulunmaması nedeniyle Kurumca yapılan eksik işçilik değerlendirmesinde gözetilmediğinin öngörülmesi karşısında; ilgili Ticaret Sicili Memurluğundan bu unvanda şirket ve tacir olup olmadığı, söz konusu faturaların, şirket ve işyeri kayıtlarında yer alıp almadığı hususu, bu yönde tarafların ve özellikle davacı işverenin göstereceği delillerde toplanmak suretiyle yöntemince ve gereğince araştırılarak sonucuna göre bu ödemelerin; toplam istihkak tutarından indirilip indirilemeyeceği üzerinde durulmalıdır.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, kabule göre de; hesaplanan asgari işçilik miktarının işverence Kuruma bildirilen işçilikler toplamı ile mukayesesi sonucu bulunan fark işçilik miktarına göre belirlenen ve işverence ödenmesi gereken 3.659.443.474 lira prim tutarının; yanılgılı değerlendirme sonucu gerekçeli kararın hüküm fıkrasında fark işçilik tutarı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy