(506 S. K. m. 108)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.06.1992-02.09.2002 tarihleri arasında geçen ve Kuruma noksan bildirilen çalışmaların sigortalı hizmet olarak kabulü ile bu sürelerde elde edilen prime esas kazanç tutarlarının saptanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu ve Yeni Adana Seyahat Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Nesrin Şengün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar:
1- Davacı, 01.06.1992 tarihinden 02.09.2002 tarihine kadar davalı işyerinde sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek davalı bayram aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, şirket açısından ise, davacının başka işverenler yanında geçen çalışmaları dışlanarak davacının 23.06.1993-01.03.1998, 08.11.2000-30.09.2001, 12.01.2002-02.09.2002 arası davalı şirkette 739 gün daha çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Oysa davacının 25.06.1993-01.10.1995 tarihleri arasında davalı şirket işyerinden tam gün bildirildiği halde 01.09.1994-31.08.1995 tarihleri arasında 32 gün bildirilmediğinin kabulüne karar verilmiş olması,
2- Davacının davalı limitet şirket işyerinde, imzasını içeren işe giriş bildirgesi ile 01.04.1996 tarihinde çalışmaya başladığı anlaşıldığından 01.10.1995-01.04.1996 tarihleri arasının kabulüne karar verilmesi,
3- Davacının 01.11.1997 tarihinde davalı şirkete ait işyerinden çıkışının bulunduğu ve dava dışı 1025181 nolu Ayşe Topal'a ait işyerinde çalışmaya başladığı 01.03.1998 tarihine kadar geçen süre içinde davalı şirket nezdinde çalıştığına ilişkin hüküm vermeye elverişli nitelikte delil elde edilemediği halde soyut tanık beyanlarına dayanılarak bu dönemin kabul edilmesi,
4- Dava dışı Lider Adana Seyahat A.Ş.nde geçen 07.03.2000-30.04.2000 tarihleri arasındaki çalışma içinde kalan 24 günlük süreninde davalı şirket de geçmiş gibi kabul edilmesi,
5- 18.11.2000-30.09.2001 tarihleri arasındaki çalışmanın kabulü yönünden ise, hükme dayanak yapılan ve davacı tarafından delil olarak ibraz edilen bilet fotokopilerinde yazılı N.Özcan isminin, personel kartındaki fotoğrafın davacıya ait olup olmadığının ve işyeri kayıtlarında geçen Muhittin ile sözü edilen belgelerde adı geçen Nuri'nin aynı kişi olup olmadığının fotoğraf incelemesi, tanık beyanları ile araştırılmaması isabetsizdir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy