(506 S. K. m. 10, 26)
Dava: Trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan O. Tay tarafından istenilmesi ve davalı tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.02.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalılar adlarına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Av. D. Yücel geldi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi E. Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Davacı Kurumun, tazmin sorumlularından isteyebileceği tazminatın tavan değerinin tespitine ilişkin hesap raporunda, hak sahibi eşin pay oranı, ölen sigortalının gelirinin % 70 oranındaki bölümünün 2/3'ü olarak kabul edilmiş, işlemiş ve pasif dönem destek hesabında bu oranlar gözetildiği halde, işleyecek aktif dönem zarar hesabında % 70 oranı uygulanmamış; trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibi konumundaki eşinin, 20 yaşında ve çocuksuz olduğu gözetilerek, ekonomik ve sosyal koşulları itibariyle daha yüksek bir evlenme şansına sahip olduğuna ilişkin itirazlar doğrultusunda yapılacak incelemeyle konunun hakim tarafından takdiri gereği gözetilmeksizin bilirkişi raporundaki oranla bağlı kalınması; noter ibranamesiyle yapılan ödemenin maddi tazminat karşılığı kısmının da ayrıştırılıp gerçek zarar tavan değerinden mahsubu gereği üzerinde durulmamış olması yönündeki eksikliklerin, istem ve hükmedilen miktara nazaran, eldeki davada sonuca etkili olmadığı, ileride açılacak davalarda giderilmesinin mümkün olduğu gözetilerek, anılan yönler bozma sebebi yapılmamıştır.
Dava konusu edilen meblağ, ölen sigortalının eşine bağlanan peşin değerli gelirlerden kaynaklandığı ve gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi istendiği halde, hükmün infazında belirsizliğe yol açacak şekilde sarf ve tediye tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, belirtilen aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının dördüncü satırında yer alan sarf ve tediye sözcükleri silinerek, yerine 25.09.2001 tarihinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 22.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy