(506 S. K. m.10)
İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi bir kısım davalılar Avukatına istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.12.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılar ve diğer davalı asil Yaşar Erbaş adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Av. Ersoy Çelik geldi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Yaşar Erbaş dışındaki davalıların dava dilekçesinde gösterilen adreslerine dava dilekçesinin tebliğinin sağlanamaması üzerine, zabıtaya yazılan yazı ve gazete ilanı metninden de anlaşılacağı üzere davalı Yaşar Erbaş'a ait "Adil Mah. Bosna Bulvarı, Köşkü Sok. No:3 Sultanbeyli" adresinden araştırma yapılıp, dosya içeriğinde yer alan sigorta müfettişi raporu ve hak sahibi dosyasındaki geçerli adreslerine tebliğ yoluna da gidilmeksizin yönteme uygun araştırma ve inceleme yapılmaksızın ilanen tebliğ yoluna gidilerek kararı temyiz eden davalıların savunma hakkının kısıtlanmış olması,
2- İstanbul 5. İş Mahkemesinin 1992/508 Esas, 1998/365 Karar sayılı hak sahiplerince açılmış tazminat davasında Turgut Gürün dışındaki davalılar yönünden davanın atiye terk edilmiş olduğu bu nedenle de anılan davalılar yönünden kesinleşmiş yargı kararından söz edilemeyeceği, bu nedenle bu davalılara savunmalarını ve kanıtlarını sunma olanağı tanınıp, İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 1992/172 Esas sayılı kamu davası dosyası getirtilip orada kesinleşen maddi olgular da gözetilmek ve 506 sayılı Yasa'nın 10. maddesinin olayda gerçekleşme koşulları araştırılıp belirlenmek suretiyle bu davalılar yönünden kusur ve sorumluluk oranlarının tespiti gereği üzerinde durulmamış olması,
3- Dava dışı kusurlu kişinin kusur oranı nedeniyle teselsül hükümlerine dayanılmadığı halde, davalıların kusur oranını aşan %95 oranı üzerinden isteme göre oluşan müddeabihin tümüyle kabul edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, kararı temyiz eden davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy