(506 S. K. m. 80, 140) (6183 S. K. m. 58)
Dava: Davacı, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: İşveren B. Apartman Yönetimi adına tahakkuk ettirilen idari para cezasının 506 Sayılı Yasanın 140. maddesindeki prosedür çerçevesinde kesinleştiği ve Kurum alacağına dönüşen miktarın cebri icra yolu ile tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin talepte; uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasanın 58. maddesinden kaynaklanmaktadır. 506 Sayılı Yasanın 3917 Sayılı Yasa ile değişik 80. maddesi hükmüne göre, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınmaksızın, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
İşin esasına gelince; öncelikle 2000/3147 takip sayılı dosyada, mevcut ödeme emirlerinden hangisinin dava konusu olduğu davacıdan sorulmak suretiyle tespit olunmalı ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasanın 58. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal itiraz süresi içinde davanın açılıp açılmadığı araştırılmalı davanın yasal süresi içinde açıldığının tespit olunması halinde ise, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy