(6183 S. K. m. 99)
Dava: Davacı, ihalenin henüz kesinleşmediği belli olduğu halde, ihale konusu taşınmazların, ihale olunan adına tesciline yönelik icra memuru işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde şikayetin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi E. Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 19.02.2004 tarihli ihalenin feshi için dava açıldığı ve ihalenin henüz kesinleşmediği belirgin olduğu halde, ihale konusu taşınmazların, ihale olunan adına tesciline yönelik 01.03.2004 tarih, 9538 sayılı yazıyla gerçekleştirilen icra memuru işleminin iptali istemli davanın yargılaması sonucunda, Her ne kadar davacı vekili tarafından davalı aleyhine süresinde ihalenin feshi davası açılmış ise de davacı vekili tarafından ihalenin feshi davası açıldığına dair davalı Kuruma ilgili mahkemeden herhangi bir yazı götürülmemiştir.... ihalenin feshi davası açıldığı Kuruma bildirilmediğinden... ve davalı Kurum'un, ihalenin feshi davası açılıp açılmadığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesine yer verilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
İhale tarihi 19.02.2004 olup, ihalenin feshi amacıyla 23.02.2004 tarihinde Gaziosmanpaşa İcra Mahkemesi'nde dava açıldığı, anılan mahkemenin 2004/116 E., 2004/122 K. sayılı, 23.02.2004 tarihli kararla iş mahkemelerinin görevinden bahisle görevsizlik kararı verdiği ve anılan kararın, 01.3.2004 T., 054099 sayıyla Kurum'a intikal eden davacı vekili Av. A. Şen imzalı dilekçe ekinde Gaziosmanpaşa Sigorta Müdürlüğü'ne sunulduğu, davalının ise ihale konusu taşınmazın ihale olunan adına tesciline ilişkin yazıyı 01.3.2004 tarihli olarak aynı gün yazdığı ve tescil işleminin de 08.3.2004 tarihinde yapıldığı dosya içeriğindeki belgeler ve karar gerekçesiyle sabittir.
6183 sayılı Yasanın 99. maddesindeki, Tescil için tapu dairesine yapılacak tebligat şikayet için muayyen müddetin geçmesinden ve eğer şikayet edilmişse şikayetin intacından sonra yapılır. İçerikli düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasa uyarınca yürütülen takip sürecinde, hacizli taşınmazların satışına ilişkin ihalenin, süresinde açılan dava nedeniyle ihalenin kesinleşmediğinin 01.03.2004 tarihi itibariyle Kurum tarafından bilindiği halde, aynı tarihte tapu sicil müdürlüğüne ihale sonucuna göre tescil gereğini belirtir yazı yazılması ve bu yazıya dayalı olarak 08.03.2004 tarihinde taşınmazın ihale olunan adına tesciline yol açılması işleminin, ihale kesinleşmeden gerçekleştirildiği için usul ve yasaya aykırı olduğu yönü gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy