(506 S. K. Ek m. 5, 6) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, çalışarak emeklilik süresini doldurduğu işyerinin 2098 sayılı Basın Yasasına tabi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan T. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesindeki düzenleme uyarınca itibari hizmet süresinden yararlanma gereğinin tespitine yönelik olup, davacı yönünden anılan madde koşulları uyarınca infazı kabil bir karar verilmesi gereği gözetilmeksizin, işyerinin 2098 sayılı Yasa kapsamında olduğuna ilişkin soyut düzeyde hüküm kurulması ve karar başlığında davalı işveren adının yanlış yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü satırlarında yer alan ...davalı işyerinin 2098 sayılı kanuna tabi yerlerden olduğu hususunun tespitine... ibaresinin silinmesine; yerine, Davacının davalıya ait işyerinde 26.8.1988-01.9.2002 tarihleri arasındaki pirimi ödenmiş sigortalılık süresi karşılığı olarak 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinde öngörülen miktarda itibari hizmet süresinden, aynı yasanın Ek. 6. maddesindeki 3600 gün prim ödeme koşulu gözetilerek yararlanması gereğinin tespitine, ibaresinin yazılmasına; ayrıca karar başlığında Muhammet olarak yazılan davalı adının da Muammer olarak düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy