(506 S. K. m. 26)
Dava: İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı adına Av. Figen Ö. ile karşı taraf adına Av. Zümray Ö. geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Ercan T. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Yağcı konumunda istihdam edilen kazalının, İşveren vekili ile taş ocağı formeninin talimatları doğrultusunda, paletli yükleyicinin kepçesinin çıkarılıp, kırıcı ucun takılması işini kendisiyle aynı konumdaki diğer işçiyle birlikte yürütürken, balyozla vurulan demir silindirden sıçrayan parçanın gözüne gelmesi sonucu sürekli işgöremezlik durumuna girmesi olayında, ihlal edilen işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları ile, kural ihlallerinden sorumluluk oranlarının tespitine yönelik kusur incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme dayanak kılınan raporda; işverenin % 100 kusurlu olduğu sonucuna varılmış ise de, davalı vekilinin itirazlarıyla; olay nedeniyle yapılan müfettiş inceleme raporları ekindeki beyan ve tespitlerde, yapılan işin tamirci konumundaki çalışanların görevi olduğu halde, kazalı konumundaki çalışanların görevlendirilmesinin hatalı olduğu, olay sırasında kullanılan demirin olay öncesinde tutma kolu bulunduğu halde, olay günü bu kısmın kırık olmasına karşın demir çubuğun elle tutulması sağlanıp çalışma yapıldığı, işin asıl yapması gereken kişi işyerindeyken yetkisiz ve deneyimsiz kişilere yaptırıldığı tespit ve itirazlarına karşın, anılan kusur incelemesinde sıralanan yönlerin irdelenip tartışılmamış olması, davalı vekilinin itirazları da gözetilerek, işyeri yetkilisi ve çalışanı konumundaki kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yapılmaksızın yetersiz kusur raporuyla sonuca varılmış olması,
3- Sigorta müfettişi tarafından işyeri kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen tutanak içeriğinde, iş kazası sonucu ölen sigortalının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğine ilişkin tespite yer verilmiş olmasına karşın, gerçek zarar tavan hesabında sigortalının fili kazancı yerine, Kurumun prim tahsili ve yardım miktarlarının tespitinde kullandığı prime esas kazanç miktarının hesaplamaya esas alınıp, sigortalının asgari ücrete oranla %21 oranında fazla gelir elde ettiği kabulünden hareketle hesap yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davalı Avukatı yararına takdir edilen 400.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy