(2004 S. K. m. 67) (2918 S. K. m. 98, 99, 108) (1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164) (Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği m. 12, 13, 14)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ebru Pakin Akın tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dava, sigortalı Kemal Kırıcı'nın eşinin yaralanması sebebiyle Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sigorta Şirketi yönünden faiz başlangıcı (Temerrüt) tarihinin hiçbir duraksamaya sebebiyet vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının, sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gereklidir. Ancak, gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98,99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12,13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru tarihini takip eden sekiz işgünü sonunda, sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulünün gerekli olduğu hususunun gözetilmemesi,
2- Davaya konu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi sebebiyle, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Davacı Kurum lehine tayin edilen vekalet ücretinin, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesi gözetilmeksizin eksik tayini usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ve harca ilişkin paragrafı dışında tümüyle silinerek yerine; Davanın kısmen kabulüne, Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün 2003/ 231 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacağa 12.9.2002'den 15.1.2003 tarihine dek işletilecek yasal faiz ve masraflar yönünden devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 300.000.000 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı Kuruma, 150.000.000 TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınıp davalıya verilmesine yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.11.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy