(506 S. K. m. 26)
Karar: Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan Akyol İnşaat San. Tic. AŞ. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Mustafa Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. maddesine göre Kurumun açmış olduğu rücu davasının hukuksal temeli halefiyet esasına dayandığı ve bu çerçevede sigortalı veya hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında kesinleşen kusur ve tavan tazminat miktarı ile sınırlı olarak talepte bulunabileceği yolundaki 01.07.1994 tarih 3/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile Hukuk Genel Kurulu ve Dairemizin 03.03.2003 tarih 2003/1490-1480 sayılı kararı ve yerleşmiş içtihatları karşısında, hak sahipleri tarafından açılmış bulunan tazminat davası sonucunda verilecek karar iş bu rücu davasını doğrudan etkileyeceğinden Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/936 esasında derdest bulunan ve hak sahipleri tarafından açılan tazminat davasının sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, kararı kurum temyiz etmediği için hükmü temyiz eden davalı Akyol AŞ.'ti yönünden oluşan usulü kazanılmış hak durumu gözetilmeli ve her halde bu davada belirlenen gerçek zarar miktarından fazlasına hükmedilmemelidir.
O hâlde, davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy