(818 S. K. m. 11) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 389)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu geçici işgöremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan Bergama Pamuk İpliği Dokuma San. Tic. A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Arınmış tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Bergama Pamuk İpliği Dokuma Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin tüm davacı Sosyal Sigortalar Kurumunun aşağıdaki bent'ler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış olup, davalıların dayanışmalı sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken Borçlar Kanununun 50. maddesine aykırı şekilde davalıların kusur oranları doğrultusunda sorumluluklarına karar verilmesi,
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesine göre red sebebi aynı olan davalılar yararına tek maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ayrı ayrı maktu ücreti vekalete hükmedilmiş olması,
Rücu davalarında faize; tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödeneği yönünden ayrı ayrı sarf ve ödeme tarihlerinden, gelirlere onay tarihinden itibaren hükmedilmesi ve faiz başlangıç tarihlerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu madde 389 uyarınca hüküm fıkrasında infazda tereddüde yer bırakmayacak açıklıkta öngörülmesi gerekirken, geçici iş göremezlik ödenekleri, tedavi masrafı ve gelirler için 21.06.1994 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının 1, 5 ve 6. bentlerinin silinmesine, 1. bendin yerine; Kurumun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kısmen kabulü ile 391.864.711 T.L.'nin; 375.976.450 T.L. PSD gelirin 21.06.1994 tarihinden, 6.868.146 T.L. tedavi giderinin 29.07.1992 tarihinden, 9.020.107 T.L. geçici iş göremezlik ödeneğinin 21.07.1992 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5 ve 6. bentlerin yerine Davanın reddedilen kısmı yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 300.000.000 T.L. ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar Bergama Pamuk İpliği Dokuma Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, Gülsüm Kablan ve Erol Yüce'ye verilmesine sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınmayan 21,60 YTL temyiz harcının davalılardan Bergama Pamuk İpliği Dokuma San. Tic. A.Ş.'den tahsiline, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy