(1086 S. K. m. 438)
Dava: İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar Avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan Mehmet Ali Biniş Avukatı tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı asil Mehmet Biniş ile davalı asil Korhan Hıfzı Ömer ve adına Av. Ö. Gönen ile karşı taraf adına Av. N. Sağdıçoğlu geldiler. Diğer davalı Gölge Metal Ltd.Şti. adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlandı.Hazır bulunan Avukatların ve davalı asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, M.Ali Biniş'in işveren, Gölge Metal Ltd.Şti.'nin yüklenici olarak yazıldığı, iki adet villa inşaatının 29 metrekarelik alüminyum dış doğramalarının 700.000.000 lira karşılığı yapımı işine ilişkin sözleşmenin, inşaat sahibi M.Ali Biniş'in savunma ve itirazlarında dile getirdiği üzere asıl işveren konumundaki sorumluluğunu ortadan kaldırıcı nitelikte bir sözleşme olmadığı gibi, ihlaliyle iş kazasının gerçekleşmesinde etken olan iş güvenliği kuralları arasında yer alan, yapı alanı içindeki tehlikeli yerlerin sınırlandırılıp uyarı levhası konulması, platform kenarına düşmeyi önleyici korkuluk yapması ve benzeri konulardaki yükümlülüklerin anılan davalıya ait olmasına ve bu haliyle işçi sağlığı ve iş güvenliği kurallarını ihlal eden davranışlarıyla da iş kazasının gerçekleşmesine etkide bulunduğunun belirlenmiş olmasına; işveren tarafından sunulan ücret tediye bordrosundaki ücretler ile sigorta müfettişi raporu ekindeki tutanakla belirlenen ücretlerin net değerlerinin asgari ücretin net haline orantılanması sonucu gerçek durumun belirlenmiş olması karşısında tarafların sair yönlerine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemişse de; gelir bağlama kararının onay tarihi 14.12.2001 olduğu halde, hüküm altına alınan gelirlere ilişkin kısmın faiz başlangıcını belirlemek üzere yazımında hata yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan 14.10.2001 tarihinin silinmesine, yerine 14.12.2001 tarihinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy