(6183 S. K. m. 58, mük. m. 35) (1136 S. K. m. 169)
Dava: Davacılar, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davacılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava; hukuki nitelikçe davadışı Odöksan A.Ş. Konut Yapı Kooperatifi aleyhine tahakkuk ettirilen idari para cezasının kooperatif yönetim kurulu üyesi olan davacılardan tahsili için 6183 sayılı Yasanın 58. maddesi kapsamında tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasanın 25.05.1995 tarih ve 4108 sayılı Kanunla değişik mükerrer 35. maddesidir.
Takibe konu borcun tamamının, 18.08.2004 tarihinde dava dışı işveren tarafından ödenmesi karşısında, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak hükmüne uyulan Dairemizin 04.12.2003 tarih 2003/7644-8865 karar sayılı bozma ilamıyla davacılardan Ahmet Tüzün Veysel Solak, A.Celil Meriç'in kooperatifi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olmadıklarının belirlenmesi, diğer davacı Kamil Turuşlar'ın ise temsil ve ilzam yetkisi bulunmakla birlikte, borcun tamamının dava dışı işverenden yukarıdaki şekilde tahsil edilmesi karşısında davacılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi giderek davalı SSK lehine vekalet ücreti taktir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesine yerine "1- Davacılar tarafından 2001/761-762-763-764 esaslarda ayrı ayrı açılıp birleştirilerek görülen ve konusuz kalan davalarda ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife uyarınca her bir davacı lehine taktir edilen 300.000.000 lira ve vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine,
3- a) Birleşen 2001/762 Esas sayılı dosyada yatırılan dava ve temyiz harcı olan 8.560.000 lira harcın talebi halinde davacı Kamil Turaşlar'a iadesine,
Tebligat ve temyiz giderinden oluşan toplam 13.150.000 lira masrafın davalı Kurumdan alınıp davacıya verilmesine,
b) Birleşen 2001/763 Esas sayılı dosyada yatırılan dava ve temyiz harcından oluşan 8.560.000 lira harcın talebi halinde davacı Veysel Solak'a iade edilmesine,
Tebligat ve temyiz giderinden oluşan 12.600.000 lira masrafın davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Birleşen 2001/764 Esasta dava ve temyiz harcından oluşan toplam 27.755.000 liranın talebi halinde davacıya iadesine,
Tebligat ve temyiz giderinden oluşan 12.550.000 liranın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d) İş bu esasta dava ve temyiz harcından oluşan 27.755.000 liranın talebi halinde davacı Ahmet Tüzün'e iadesine,
Tebligat ve temyiz giderinden oluşan 24.950.000 liranın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Birleştirmeden sonra ortak yapılan bilirkişi, temyiz posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 245.500.000 lira yargılama giderinin davalı Kurumdan alınıp davacılara müştereken ve müsavi olarak verilmesine" hükümlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy