(506 S. K. m. 26) (818 S. K. m. 41, 42, 43, 44) (765 S. K. m. 49, 50) (5237 S. K. m. 24, 25, 27)
Dava: Davacı, ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi E.P A tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Mahkemece, ölen sigortalının davranışının davalının öldürme eylemine sebep olduğu, birlikte kusurun söz konusu bulunduğu, bu sebeple Borçlar Kanununun 44. maddesinin uygulanabilirliğinin ele alındığı ve olayın oluş biçimi karşısında zararın karşılanmasını talep etmenin hakkaniyete uygun düşmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Olayla ilgili olarak kesinleşen ceza davasında, davalı sanığın sigortalıyı kasten öldürmekten suçlu bulunduğu, ancak eylemin zaruret halinde işlenmesi sebebiyle, Türk Ceza Kanunu'nun 49. maddesi göndermesiyle, 50. madde uyarınca cezasının altıda birine indirildiğinin anlaşılması karşısında, Borçlar Kanunu'nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca ve ceza davasında kesinleşen mahkumiyet kararı da gözetilmek suretiyle sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin 1/6'sına hükmedilmesi gerekirken aksinin kabulü ile yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy