(506 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Aydın E. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 Sayılı yasanın 26. maddesi kendine özgü haleflik ilkesine dayanmakta olup, Sosyal Sigortalar Kurumunun rücu alacağı; her bir hak sahibinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi tazminat miktarı ile sınırlıdır. Hak sahiplerinden Sevgi ve Raşit, hak sahipliği davasında taraf olmadıkları gibi, bunlar lehine hükmedilmiş tazminat da bulunmamaktadır. Davacı Kurumun, bu hak sahipleri yönünden ilk rücu davasında belirlenen dış tavan ile aynı davada hükmedilen miktarlar değerlendirildiğinde iç-dış tavan içinde kalacak şekilde 329.327.104 TL bakiye alacağı vardır. Mahkemece bu miktara ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
2- Davalı Halit M. kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirmediği halde, lehine ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Hüküm fıkrası silinerek yerine;
1- Davanın kısmen kabulü ile, 329.327.104 TL tazminatın onay tarihinden başlayacak yasal faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine;
2- Alınması gereken harç, önceki ilamın temyiz edilmesi aşamasında alınmış olduğundan davalılardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına;
3- Kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davacı Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 350.000.000 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine;
4- Davanın reddedilen kısmı üzerinden ve kararın temyiz edilmemesi nedeniyle kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 300.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne verilmesine;
5- Davacı Kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın kabul/ret oranına göre 47.138.000 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına;
Sonuç: Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda ve temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29.12.2004 sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy