(7201 S. K. m. 21, 32, 35)
Dava: Davalı T. İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Dairemizin 13.04.2004 Tarih ve 2382-3135 karar sayılı ilamının 07.01.2005 tarihli temyiz dilekçesiyle temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava; iş kazası sonucu ölen sigortalı işçi K. Değirmenci'nin hak sahiplerine Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının % 50'sinin 506 sayılı yasanın 26 ve 87. maddelerine göre davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, davalıların toplam % 75 kusur oranına göre belirlenen gerçek zarar tavanlarını esas alarak talep gibi davayı kabul ederek tüm davalıları müştereken ve müteselsilen sorumlu tutmuştur.
Hüküm, Sosyal Sigortalar Kurumu ile davalı 3. kişi Y. Karabıçak tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 13.04.2004 Tarih, 2004/2382-3135 Karar sayılı ilamında gösterilen gerekçeler çerçevesinde karar onanarak kesinleşmiştir.
Zararlandırıcı sigorta olayına konu işin, Kağıthane Sağsahil Atıksu Kollektör İnşaatı işi olup davalı Temel İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından İSKİ.'den ihale ve taahhüt edildiği, bu işin planı yapılması ve sökülmesi işinin ise sözleşme ile diğer davalı ve aynı zamanda ölen sigortalının işvereni Tartıcılar İnşaat Ticaret Limited Şirketi'ne verildiği davalı Yüksel'in ise vinç operatörü 3. kişi olduğu anlaşılmaktadır.
Yargılama davalı T. İnşaat Limited Şirketi'nin yokluğunda yapılmış, şirket temsilcisi T. Mehmetoğlu dava ve uyuşmazlık konusu olayla ilgilerinin bulunmadığını belirterek gıyabi hükmün tebliğinden imtina etmiş, Mahkeme 7201 sayılı yasanın 21. maddesine göre işlem yapması gerekirken bu yasal usule riayet etmeyerek anılan yasanın 35. maddesine göre tebligat yapmış, dosya bu haliyle diğer davalı ve davacı Kurumun temyizi üzerine Dairemize gelmiş ve hüküm bu taraflar yönünden incelenerek ve onanarak kesinleşmiştir.
Davalı T. İnşaat Limited Şirketi hükmü temyiz etmediğine göre burada çözümlenmesi gereken konu tebligatın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda ve yukarda belirtilen sebeplerle 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Bu durumda temyiz süresi aynı yasanın 32. maddesi gereğince ıttıla tarihinden başlayacağından ve durumun 31.12.2004 tarihinde tebliğ edilen icra emri üzerine öğrenildiğinin ileri sürülmesi ve hükmünde 07.01.2005 harç ve havale tarihli dilekçeyle temyiz edilmesi karşısında, temyizin süresinde olduğu anlaşılmakla; işin esasına ilişkin yapılan incelemede:
1- a- Beşiktaş Sigorta Müdürlüğü'nde 4.4001.1026.784 sicil numarası ile işlem gören, Bursa Ticaret Sicil Memurluğunda 24843/34080 sicilde kayıtlı, Çekirge Vergi Dairesi'nin 8379850012 sicil sayılı mükellefi, ortakları T. Akdağoğlu-M. Çilesiz-M. Akdağoğlu olan şirket ile,
b- Pendik Sigorta Müdürlüğü'nün 2.6113.081.030.965 sicil numarası ile işlem gören ve Bakırköy Sigorta Müdürlüğü'nün 4.4009.011097850 sicil numarasında ayrıca kaydı bulunan, Kadıköy 12333 sicille İstanbul Ticaret odasına kayıtlı, Pendik Vergi Dairesi'nin 8370059641 sicil numaralı mükellefi ve ortakları T. Mehmetoğlu-A. Sinan Bozcuk-A. Eyüp-A. Mehmetoğlu olan şirketle ilgili bilgilerin Sosyal Sigortalar Kurumu Müdürlükleri, Ticaret Odası, Vergi Dairesi, Ticaret Sicil Memurluklarından araştırılmaması,
2- Yukarıda (a) ve (b) şıkkında belirtilen bilgilere göre T. İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı aynı isimde iki ayrı şirketin bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulmaması
3- Kazaya konu Kağıthane Sağ Sahil Atıksu Kollektör İnşaatı işini İSKİ.'den taahhüt eden firmanın yukarıda (a) şıkkında belirtilen firma mı yoksa husumet ve sıfat itirazı ile hükmü temyiz eden (b) şıkkında belirtilen firma mı olduğu hususunun İSKİ.'den ve Kurumdan sorularak açık ve net bir şekilde belirlenmemesi,
4- Sorumlu olan şirket şayet (a) şıkkında belirtilen firma ise, tebligatların (b) şıkkında belirtilen firmaya çıkarılması karşısında taraf teşkilinin sağlanmadığının gözetilmemesi ve aslında davada sıfatı bulunmayan diğer şirket hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.
O halde, söz konusu şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Kuşkusuz hükmün T. İnşaat Limited Şirketi dışında diğer taraflar yönünden kesinleştiği hususu gözden uzak tutulmamalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Üye A. Göcen'in muhalefetine karşı; Başkan C. Erbaş, Üyeler; M. Zafer Erdoğan, S. Caner ve C. Öztürk'ün oylarıyla ve oyçokluğuyla, 19.04.2005 gününde karar verildi.
KARŞI OY:
İstanbul 3.İş Mahkemesinin 2000/991 Esas-2003/446 sayılı kararını Dairemiz, Sosyal Sigortalar Kurumu vekili ve davalı Y. Karabıçak tarafından temyizi üzerine bir usuli noksanlık görülmediğinden tenkidli olarak 13.04.2004 tarihinde onamıştır. Karar İş Mahkemesinden verilmiştir. İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. fıkrasına göre, Yargıtay'ın bu kararlarına karşı karar tashihi istenemez hükmü bulunduğundan, Dairemizin mahkeme kararını yeniden ele alıp incelemesi ve bozma kararı vermesi usule aykırıdır.
Davalı T. İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekilinin temyiz isteğinin bu nedenlerle Reddine karar verilmesi gerekirken, sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak etmek mümkün görülmemiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy