(506 S. K. m. 4, 26)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan Çam Halı AŞ., Şükrü Büyükçam Avukatı ve Ramazan Kuzgun tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, 31.05.1997 tarihli iş kazası sonucu %47.2 meslekte kazanma gücü kaybı oranına maruz kalan sigortalı işçiye Kurumca yapılan Sosyal Sigorta yardımlarının %75nin 506 sayılı Yasanın 26. maddesine göre tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, davalıların toplam %37.5 olan kusur oranlarına göre isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Dava, işveren AŞ. ile Şirket yönetim kurulu üyesi Şükrü ve Postabaşı Ramazan aleyhine açılmıştır. Davalı gerçek kişiler aleyhine açılan kamu davası 4616 sayılı Yasaya göre ertelenmiş ve mahkemece alınan 24.01.2002 tarihli ilk kusur raporunda AŞ.de %75 kazalıya %25 oranında kusur verilmiş, hükme esas alınan 21.06.2002 tarihli ikinci kusur raporunda ise işveren AŞ.ile birlikte davalı Şükrü'ye %25 Ramazan'a %12.5 kazalıya %62.5 oranında kusur izafe edilmiştir.
Keza idari aşamada iş müfettişi tarafından düzenlenen kusur raporunda ise işveren AŞ. %75, kazalı %25 oranında kusurlu bulunmuştur.
Davalı şirketin sorumluluğu 506 sayılı Yasanın 26/1 maddesine davalı Şükrü'nün sorumluluğu ise aynı Kanunun 4. ve 26. maddelerine dayanmaktadır. Davalı Şükrü'nün 4. maddeye göre sorumluluğuna gidilebilmesi için işveren şirket adına ve hesabına işin yürütümü görevini üstlenmiş olması gerekir. Adı geçen davalının yönetim Kurulu üyesi sıfatıyla sorumlu tutulabilmesi işveren vekili olmasına bağlıdır. Bu hususun şirket kayıtları getirtilerek araştırılması işveren vekilliği mevcutsa belirlenecek kusura göre sorumluluğu cihetine gidilmesi, aksi halde hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Öte yandan mahkemece alınan ilk kusur raporu ile hükme dayanak yapılan rapor arasında açık çelişki vardır. Bu çelişki giderilmeden ve işveren AŞ. ile davalı Şükrü'nün kusurları ayrıştırılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olmasında; isabet bulunmamaktadır.
Diğer yandan, 18.03.1973 doğumlu kazalı gelire girme tarihinde 25 yaş 10 ay 29 günlük olmasına rağmen yaşın 26 yerine 24 alınması müfettiş raporuyla belirlenen ve gelir bağlama kararına esas alınan ücret, günlük yasal brüt ücretin 1.5 katı olmasına rağmen bu husus gözetilmeksizin, tazminat tavan hesabında yasal ücretin esas alınması, keza işlemiş dönem hesabı başlangıcının gelire girme tarihi yerine, kaza tarihi olarak alınması usul ve yasaya aykırı olup isabetsiz bulunmuştur.
O halde, tüm tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy