(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1988-1991, 1994-1998 ve 1999-2002 yılları arasında geçen ve Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan T. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davalı işverene ait işyerinde, 1988-1991, 1994-1998 ve 1999-2002 yılları arasındaki dönemde geçen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin dava nedeniyle yürütülen yargılama sonucunda, ...davacının davalı işveren nezdinde 10.10.1994-28.02.2002 döneminde geçen kesintili çalışmaları SSK ya bildirilmiş olduğu müfettiş raporu ile sabit olduğundan ve akside davacı tarafça kanıtlanamadığından, ispat edilemeyen davanın reddine... karar verilmişse de; dosya içeriğine katılan sigortalı özlük dosyasındaki işe giriş bildirgelerinin sigortalı ve işyeri bilgilerini içeren kısımları bulunmadığından sağlıklı bir incelemeye olanak vermediği gibi, sigortalı hizmet cetvelinde de, anılan döneme ilişkin bildirim yer almamakta, hükme dayanak bilirkişi raporunda ise; ...Olayımızda, davacı adına sigorta sicil dosyasında işe giriş bildirgesine ve işyeri sicil dosyasında dönem bordrolarına rastlanmamış ancak... müfettiş raporlarına göre bildirimin yapıldığı görüşüne yer verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79. maddesi olup, kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda, sigortalılığın zorunlu, kişiye bağlı ve devredilemez nitelikte bir hak olduğu yönleri gözetilerek, özel bir duyarlılıkla araştırma yapılması, gerektiğinde delillerin re'sen toplanma olanağı da göz önünde bulundurularak; sigortalının sigortalı özlük dosyasının tüm içeriği ile işyeri çalışma kayıtlarının özellikle ücret ödemelerini gösterir bordro ve makbuzlarla birlikte celbedilecek, davacının Kurum kayıtlarına yansıtılmış çalışmalarının bulunup bulunmadığı, kesintili veya kısmi çalışma bildirimi var ise konunun müfettiş raporlarındaki tespitler de gözetilerek gerçeğe uygunluğunun dosya içeriğindeki kanıtlar ile, gerek duyulduğunda resen saptanacak bordrolarda da adı bulunanlar ile benzer işi yapan veya komşu işyeri sahip ve çalışanlarının tanıklıklarına baş vurularak aydınlatılması; yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarındaki bilgilerin dayanaklarıyla, işyeri ve çalışılan yer konusundaki farklı ifade içeriklerinin gerekçelerinin ortaya konularak konu hakkındaki bilgilerin ilgili kuruluşlardan getirtilip değerlendirilmesi gereği üzerinde durulmaksızın, belge eksikliği ve çalışmanın Kurum kayıtlarına yansıtılması konusundaki belirsizlikleri giderme gereği duyulmadan, eksik inceleme ve araştırmayla sonuca varılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy