(1136 S. K. m. 168)
Dava: Davacı, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler sebebiyle uğranılan kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği biçimde isteği hüküm altına almıştır.
Karar: Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ayşe Barutcu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Davanın kanuni dayanağı, hayatta iken meslek hastalığı sebebiyle sürekli işgöremezlik geliri almakta iken vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirin tahsili isteği olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
10.05.2001 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4667 S. Yasanın 81. maddesiyle değiştirilen Avukatlık Yasasının 168/son maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesi hükmündeki Avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı yönündeki düzenlemeyle, buna dayalı şekilde çıkarılan ve 4.12.2004 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret, yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tesbit edilen ücretten az olamaz. hükmünü içermekte olup; davayı avukatı aracılığıyla izleyen davacı yararına vekalet ücreti takdirinde, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan anılan düzenlemenin uygulanması gereği gözetilmeksizin eksik vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün üçüncü fıkrasında yer alan 300.Milyon TL rakam ve sözcüğünün silinerek yerine 350.000.000.-TL rakamının yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy