(1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, 2.394.311.778 liranın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde asıl alacak yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacak miktarının 18.09.2002 tarihinden itibaren 22.06.2004 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Özlem H. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı, Kurumun aksine işleminin iptali ile, yaşlılık aylığının kesinti tarihinden itibaren yeniden bağlanması ve yersiz ödenen miktarın faizi ile tahsilini talep etmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İstanbul 3. İş Mahkemesinin 2002/2040 Esas 2003/933 Karar sayılı dosyasında davacının faiz talebi yönünden hüküm verilmemiş ve bu karar da davacı tarafından temyiz edilmeksizin Kurumun temyizi üzerine de, kesinleşmiş olup, davacının kesinleşen bu karar ile faiz talebinden vazgeçtiği hususu gözetilmeksizin davacı yararına faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Hüküm fıkrasının ikinci bendinin diğer bir anlatımla;
Asıl alacak miktarı olan 2.394.311.778 TL'nin 18.09.2002 tarihinden itibaren 22.6.2004 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine sözcüklerinin silinerek, yerine;
Reddedilen kısım yönünden 350 YTL (350.000.000 TL) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 06.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy