Davacı, faiz adı altında tahsil edilen miktarda borçlu olmadığının tespiti ile faizin iptaline ve ödemek zorunda kalınan miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davacı işverenin 1997-1999 yılları arasındaki prim borçlarının gecikme zammına yasal faiz uygulanmak suretiyle icraen tahsili nedeniyle gecikme zammına yasal faiz uygulanamayacağının tespiti ile bu ad altında tahsil olunan miktarın istirdadına ilişkindir.
Dava konusu somut olayda ; Davacı A.Ş'nin 1997 yılı/2 ila 10.ayları arası ,1998 yılı 11-12.ayları , 1999 yılı 1-2-3.aylarına ait prim borçları ve eklentilerinin 506 sayılı yasanın 80.maddesinde öngörülen sürede ödenmemesi üzerine , kurumca 1999/7081 Sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve tebliğ edilen ödeme emrinde borcun ödenmemesi halinde gecikme zammına yasal faiz uygulanacağının belirtildiği ve takibin kesinleştiği, bilahare davacının talebi üzerine yapılan tecil ve taksitlendirme sonucu , takibe konu borcun gecikme zammına yasal faiz de uygulanması suretiyle , en son 28.03.2003 tarihinde yapılan ödeme ile tamamen ödendiği ; iş bu dava ile davacı, gecikme zammına faiz yürütülemeyeceğinden bahisle bu ad altında ödenen miktardan borçlu olmadığının tespiti ve ödemeye konu miktarın tahsilini talep etmiş ; mahkemece , davaya konu olan ve bilirkişi tarafından tespiti yapılan miktarın , Borçlar Kanunun 113/2.maddesi gereği ihtirazi kayıt olmadan davacı tarafça ödenmiş olması ve ayrıca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de Borçlar Kanunu 66.maddesi gereği 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 84.maddesi olup, anılan madde uyarınca yanlış ve yersiz olarak alınmış olduğu anlaşılan primlerin ve ferilerinin geri verilmesi gerekmekte olup , söz konusu madde uyarınca istirdat davasına konu olan alacak, 10 yıllık zamanaşımına tabidir ve dava tarihi ( 08.09.2005 ) itibarıyle de dava süresinde açılmıştır.
Öte yandan, davacı; Borçlar Kanunu 113.Maddesi gereğince davaya konu olan ödemeyi ihtirazi kayıt olmaksızın ödemiş ise de ;söz konusu ödemelerin, kesinleşen icra takibi karşısında gerçekleşmiş olması nedeniyle de anılan maddenin uygulanabilirliğinden bahsedilemez.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy