10. Hukuk Dairesi 2006/200164 E., 2007/5100 K.
SİGORTA PRİMLERİ
SİGORTALILIK SÜRELERİ
4956 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 56 ]
2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 55 ]
"İçtihat Metni"
Davacı, 01.01.1995 tarihi itibariyle 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun ve bu tarih itibariyle resen tescil işleminin yapılması gerektiğinin tespiti ile var ise prim farklarının tahsili konusunda davalı Kurumun hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 506 sayılı Kanun ile 1479 sayılı Kanun kapsamında bulunan sigortalılık süreleri hariç 01.01.1995-31.07.2006 döneminde 2926 sayılı kanuna tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtilen sebeplerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2926 sayılı Kanunun uyuşmazlıklarını çözüm yerine ilişkin düzenlemeyi içeren 55. maddesinin, 4956 sayılı Kanunun 56/d maddesi hükmüne göre, 02.08.2003 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılarak aynı Kanunun 54. maddesiyle 2926 sayılı Kanuna eklenen ve 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren Ek 3. maddesi hükmünde bu konuda; 1479 sayılı Kanuna yapılan atıf kapsamında;
1479 sayılı Kanunun konuya ilişkin; Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri başlıklı 70. maddesinde, "Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar, yetkili İş Mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür" hükmü gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17. maddeleri uyarınca Bağ-Kur Genel Müdürlüğü aleyhine açılan iş bu davanın; ya anılan Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara'da, ya da şubesinin bulunduğu Artvin İş Mahkemesinde açılması gerekir. Davalı Kurum vekilinin; davaya bakmaya Artvin İş Mahkemesinin yetkili olduğuna dair yetki itirazı dikkate alınarak dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, Bağ-Kur'un şubesinin bulunmadığı Hopa Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde yargılamaya devam olunup işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
O hâlde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy