(2004 S. K. m. 67) (506 S. K. m. 68)
Dava ve Karar: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine Karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİNCE YEREL MAHKEME KARARINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
ÜSKÜDAR
2. İŞ MAHKEMESİ
E: 2005/701
K: 2006/16
T: 24.01.2006
Taraflar arasında görülmekte olan davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstem: Davacı vekili 26.05.2005 tarihli dava dilekçesinde; kurum sigortalısı Aliden 34
tahsis Numarası ile aylık alan Huriyenin Bağ-Kura tabi çalışmalarından dolayı aylık aldığı tespit edildiğinden 15.01.1987-21.11.2003 süresinde yersiz ödenen 9.315.75 YTLnin adına borç kaydedildiğini, borcun ödenmesi istenmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle Üsküdar 3. İcra Müdürlüğünün 2004/7899 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini beyanla, icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %40 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı vekili, müvekkilinin Bağ- Kura bağlı çalışmasının olmadığını ev hanımı olması nedeniyle isteğe bağlı sigortalılıktan dolayı yaşlılık aylığı aldığını, davalının 506 sayılı Kanunun 68/VI. bendi kapsamında olmadığını, bu nedenle babasından almakta olduğu aylığın iptal edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Gerekçe: Dava, fuzulen ödenen aylıkların ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, icra dosyası, tahsis dosyası, davalıya ait Bağ-Kur kayıtları getirtilmiştir.
Üsküdar 3. İcra Müdürlüğünün 2004/7899 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde kurum 9.315,75 YTL asıl alacak, 11.440,01 YTL faiz alacağının tahsilini talep etmiş, borçlu borca itiraz etmiştir.
Davalıya babası sigortalı Aliden dolayı 15.01.1987 tarihinde aylık bağlanmış olup, 15.01.1987- 22.10.2003 tarihleri arasında 9.315,75 YTL ödenmiştir.
Bağ- Kur kayıtlarına göre davalı ev kadınlığından dolayı 08.10.1979 tarihinde Bağ- Kur İsteğe Bağlı sigortalısı olarak tescil edilmiş ve isteğe bağlı sigortalılık nedeniyle kendisine 01.01.1987 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmıştır.
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 68/VI. maddesinde sigortalanın kız çocuklarına bağlanan aylıkların Sosyal Sigortaya, Emekli Sandıklarına tabi işlerde çalışmaya başladıkları veya evlendikleri tarihi takip eden devre başından itibaren kesileceği belirtilmiştir. Somut olayda davalı, Bağ- Kur isteğe bağlı sigortalılıktan dolayı yaşlılık aylığı almakta olup, kanunun 68/ VI. maddesi kapsamında olmadığından sigortalı babası Aliden dolayı aldığı ölüm aylığının kesilmesi ve giderek tahsili için icra takibi yapılması usul ve yasaya aykırıdır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, yukarıda açıklanan nedenlere göre, davalının icra takibine yaptığı itiraz yerinde olduğundan davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Açılan itirazın iptali davasının REDDİNE;
Kurum harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.140,46 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılıma giderlerinin üzerinden bırakılmasına, İlişkin olarak Yargıtay yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy