(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, davalılardan Tezer T.'e ait işyerinde 15.04.1998-15.01.2005 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Demet T. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, davalıya ait evde bekçi ve bahçıvan olarak 15.04.1998 ile 15.01.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının zaman ve mesaisini işçi olarak taş ocağına sarf ettiği, sadece, davalıya ait evde ikamet ettiği hayatın olağan akışı itibariyle oturduğu evin bahçesinde belirli zaman aralıkları ile çalışmış olmasının taraflar arasında hizmet akdinin varlığını gerektirmeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup, bu tür davaların kamu düzenine ilişkin bulunmaları sigortalılığın zorunlu, kişiye bağlı ve devredilemez bir hak olması nedeniyle özel bir duyarlılıkla araştırma yapılarak deliller resen toplanmak suretiyle sonuca ulaşmak gerekir.
Somut olayda; dava konusu evin, 1016 metrekarelik alan içinde dubleks yazlık konut olduğu, aynı zamanda bahçe içerisinde davacı ve eşinin kaldığı küçük bir ev ile çeşitli meyve ağaçlarının ve bekçi köpeğinin bulunduğu, davacının bahçe bakımı ve bekçilik işini üstlendiği aynı zamanda 3. bir şahsa ait taş ocağında çalışmasının bulunduğu, kendisinin taş ocağında çalıştığı esnada davacının eşinin bekçilik ve bahçe bakım işini üstlendiği tanık beyanlarından anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; davacının, davalının eşine ait evde hizmet akti ile çalıştığı sabittir. Ancak davacının 3. şahsa ait taş ocağında çalışmasının hangi tarihler arasında olduğu hususunun yeterince araştırılmadığı anlaşılmakta olup, yapılacak iş; taş ocağına ait defter ve kayıtlar ile ücret ödemesine ilişkin kayıtlar getirtilmek; yine, taş ocağına ait SSK işyeri dosyası ile, dönem bordrolarını getirtmek, tanık olarak taş ocağı işletmesi sahibi ile taş ocağı çalışanlarının, gerekirse taş ocağına komşu işyeri sahibi çalışanlarının beyanına başvurmak, taş ocağının iş kapasitesini göz önünde bulundurmak sonrasında tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy