10. Hukuk Dairesi 2007/24962 E., 2008/2498 K. GECİKME ZAMMI HAKSIZ İKTİSAB
506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 84 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ]
"İçtihat Metni"
Prim borçlarına tahakkuk ettirilen gecikme zammına faiz yürütülemeyeceğinin tespiti ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar Avukatlarınca istenilmesi ve davacı Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.02.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına Av. FÖ ile karşı taraf adına Av. TŞ geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ET tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Prim borçlarına uygulanan gecikme zamları üzerinden tahsil edilen faiz miktarı, 506 Sayılı yasanın 84. maddesinde belirtilen, "yanlış ve yersiz olarak alınan prim" anlamında olup, anılan yasa maddesindeki düzenleme gereği, kurumun bu yoldaki kazanımını, Borçlar Kanunu'nun 61 ve ardından gelen maddelerinde yer alan, haksız iktisabın bir türü olarak kabul etmek gerekirse de; konuya ilişkin özel düzenleme niteliğindeki 506 sayılı Yasanın 84. maddesinde, " alındıkları tarihlerden on yıl geçmemiş ise" iade edileceği yönündeki düzenleme karşısında, davalı Kurumun zamanaşımı def'i yerinde görülmediğinden, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Ödemelerin farklı tarihlerde gerçekleşmiş olması ve faiz hesabında da her bir ödemenin yapıldığı tarihin esas alınması gereği yönündeki istem ve itiraz üzerine, bu yönde inceleme içeren ek rapor alındıktan sonra, taraflarca da yeterli bulunmayan önceki raporun karara dayanak alınmasına olanak bulunmadığından; 06.09.2007 tarihli ek rapor içeriğinde belirtildiği üzere, tüm ödemelerin makbuz tarihleriyle, içerdikleri miktarların, çelişkiden uzak biçimde dosyaya katılmasından sonra, makbuzlara konu istirdadı olanaklı miktarların her bir ödemenin gerçekleştiği tarih esas alınmak suretiyle, dava tarihine kadar işleyen faizlerinin hesabıyla, sonuca varılması gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, davacı Avukatı yararına takdir edilen 550,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy