10. Hukuk Dairesi 2007/3399 E., 2007/4642 K.
"İçtihat Metni"
Davacı, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 14.980.719.385 liranın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulünie karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan T.C. Z... Bankası Genel Müdürlüğü A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerek-tirici sebeplere göre, davalı bankanın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-
Dava, eşinden dolayı Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan ölüm aylığı almakta iken 12.02.1998 tarihinde vefat eden hak sahibi Zariye'nin ölümünden önce davalılardan Hasine'ye verdiği 25.03.1997 tarihli noter vekaletnamesine istinaden, hak sahibinin ölümünden sonra 21.02.1998-21.11.2003 döneminde söz konusu vekaletname uyarınca adı geçen davalıya ödenen 9.987.146.257 TL yersiz ödemenin %50 fazlası olan 14.980.719.385 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte vekil kılınan davalı ile diğer davalı Z... Bankası A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir.
Davacı Kurum ile davalı Banka arasında akdedilen 16.11.2001 tarihli protokolün 4/7. maddesinde; gelir ve aylıkları vekile ödenen emekli dul ve yetimlerin aylık alma koşullarının devam edip etmediğinin belirlenmesi amacıyla her yılın Kasım ayında yoklama belgesi alınacağının öngörülmesi, 4/13. maddesinde ise; ATM kartı verilmesi yetkisinin bankaya bırakılıp süresinin bir yılla sınırlandırılması ve hak sahibinin yaşayıp yaşamadığının her yıl kontrol edilerek yaşadığının tespiti halinde sürenin bir yıl daha uzatılacağının kararlaştırılmış olması, istirdada konu aylıkların bir kısmının vekalet yoluyla bir kısmının da ATM'den çekilmiş olması karşısında, protokolden doğan sorumluluklarını yerine getirmediği anlaşılan davalı bankanın istirdada konu 9.987.146.257 TL yersiz ödeme tutarının iadesi ile sorumlu kılınmasına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, yasal dayanağı bulunmaksızın istirdada konu aylıkların %50 artırımlı biçimde ve istek gibi 14.980.72 YTL olarak tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanu-nuVıun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi yerine,
1- Davanın davalı banka yönünden kısmen, temyiz etmeyen diğer davalı yönünden ise tamamen kabulü ile davaya konu 14.980.719.385 TL'nin 9.987.146.257 TL'sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, bakiye kısmın ise sadece davalı Hasine'den olmak üzere ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline,
2-
Alınması gereken 808.96 YTL karar ve ilam harcının davalı Hasine'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-
Yürürlükte bulunan tarife uyarınca hesaplanan 1558.46 YTL vekalet ücretinin 1118.72 YTL'sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, bakiye kısmının sadece diğer davalı Hasine'den tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,
4-
Redde konu i miktar üzerinden hesaplanan 599.23 YTL vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınıp davalı bankaya verilmesine,
5-
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, posta gideri ve ilan giderinden oluşan 172.70 YIL yargılama giderinin 115 YTL'sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, bakiye kısmın sadece diğer davalı Hasine'den tahsili ile davacı Kuruma verilmesine," hükümlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçimiyle (ONANMASINA), 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.