(506 S. K. m. 80) (6183 S. K. m. 55, 58)
Dava: Davacı, icra takibi ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. T. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 18.08.1999-23.07.2000, 12.01.2001 - 24.04.2001 dönemlerinde dava dışı işveren T. Spor Kulübünde As. Başkan olarak görev yaptığı anlaşılan davacı, 20.05.2004 tarihinde tebliğ edilen 12.05.2004 tarih 44157 Sayılı ödeme yazısı ile 506 sayılı Yasanın 80. maddesi kapsamında talep edilen yukarıdaki dönemlere ilişkin prim borcu ile gecikme zammından oluşan 40.648.000.000 TL tutarındaki tahakkuktan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek söz konusu bildirimin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, takibe konu alacağın ilişkin olduğu dönemlerde davacının mali konulardan sorumlu başkan yardımcısı ve yöneticisi olduğunu, takipte bir usulsüzlük bulunmadığını gerekçe göstererek, davanın reddi ile takibe konu alacağın 6183 Sayılı Yasanın 58. maddesi gereğince %10 zamlı olarak tahsiline biçiminde karar tesis etmiştir.
Spor Kulübünün prim borcundan dolayı davacı aleyhine 6183 sayılı Yasanın 55. maddesine göre düzenlenip anılan yasanın 58. maddesine göre tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin mevcut olmaması karşısında, dava hukuki nitelikçe ödeme emrinin iptali davası olmayıp, işverenin prim borcundan dolayı 506 Sayılı Kanunun 80. maddesi kapsamında sorumlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Söz konusu maddede; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen süre içinde tahakkuk ve tediye etmeyen Kamu Kurum ve Kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli Kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliğe haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri Kuruma karşı işverenler ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu kılınmışlardır. Ancak, bu sorumluluk görevde bulunulan süre içinde doğan prim borcu ile sınırlı olup, ayrıca; söz konusu sorumluluk şartlarının doğması için, davacının ilgili kulübün yönetim kurulu üyesi olması ve yönetim kurulu kararına göre tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili bulunması ve prim borcunun haklı bir sebep olmaksızın ödenmemiş olması gerekir.
Somut olayda, davacının tahakkuka konu dönemlerde kulübün As Başkanı sıfatıyla işvereni temsil ve ilzam yetkisinin olup olmadığı yöntemince araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Diğer taraftan, davanın yasal dayanağı 6183 Sayılı Yasanın 58. maddesi olmadığına göre, davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy