.....
01.10.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanan davacı; 23.05.2003 tarihli ilk tahsis talebine göre aylığa hak kazandığının tespiti ile 01.06.2003-01.10.2005 arası dönemde hak edilen aylıklardan 1500 TL’nin dava tarihinden yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Mahkeme, karar gerekçesinde, davacıya 01.06.2003 tarihi itibariyle emekli aylığı bağlanması gerektiğini belirterek, istek gibi 1500 TL’nin dava tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermiştir.
Hükmün, davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ..... avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı .... avukatının temyizine gelince; 01.10.1985 tescil-22.06.1999 terk biçiminde 13 yıl 8 ay 29 gün 2926 sayılı Yasa kapsamında .... sigortalısı sayılan davacının, 17.06.1999 tarihi itibariyle tüm prim borçlarının tahsil edilmesi, 23.05.2003 tarihli tahsis talebi üzerine ...sigortalılık süreleri gözetilerek anılan dönemdeki ...hizmet süresinin 2 yıl 5 aya indirilmesi, 30.06.2005 tarihinde onanarak kesinleşen tespit ilamıyla; ....ı sigortalılık süreleri hariç davacının 01.10.1985-22.06.1999 arası dönemde 12 yıl 5 ay 8 gün ......sigortalısı bulunduğunun belirlenmesi, 4447 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 506 sayılı Yasaya ekli geçici 81/A maddesi kapsamında 08.09.1999 tarihi itibariyle 23 yıldan fazla sigortalılık süresi bulunan davacının, 23.05.2003 tarihli tahsis talep tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 60/A-c maddesinde öngörülen 25 yıl sigortalılık süresi ve 5000 gün prim ödeme koşullarını gerçekleştirmiş bulunması karşısında, davacının ilk tahsis talep tarihine göre yaşlılık aylığına hak kazandığına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
.......
Ancak, davacıya yaşlılık aylığı bağlayacak kurumun .... olması, giderek, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin dava konusu yapılıp prim borcu çıkarılmasının tek başına davalı Bağ-Kur’un kusurlu sayılmasını gerektirmemesi, kaldı ki, bu davada maddi tazminat istemi de bulunmamasına göre; davalılardan Bağ-Kur aleyhine hüküm tesis edilip sorumluluğuna hükmedilmesi, diğer taraftan davacının Süleyman olan isminin karar başlığında hatalı olarak “Süleman” olarak yazılmış olması isabetsiz görülmüştür.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine, “1-....hakkındaki davanın reddine, 2-... hakkındaki davanın kabulü ile 1.500 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline, 3-Davalı .... harçtan muaf olduğundan bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca belirlenen 500 TL vekâlet ücreti ile 198 TL yargılama giderinin davalı ....’dan alınıp davacıya verilmesine, 5-Hakkındaki dava reddedilen ..... lehine takdir edilen 500 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı .....erilmesine, 6-Karar başlığındaki davacı adının .. olarak düzeltilmesine” hükümlerinin yazılmasına, kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.....