.....
Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılar .... ve.......tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelirin (109.186,54 TL + 552,22 TL Toplam=109.738,76 TL);tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gereği gözetilerek, davalıların toplam kusurunun %25 olması ve gelirin %50’sinin tahsilinin talep edilmesi karşısında, sigortalıya bağlanan ve yukarıda belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirin %25 kusur karşılığı olan 27.434,69 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesi ekinde bulunan peşin sermaye değeri hesap tablosundaki artışları da içeren toplam miktarın %25 kusur karşılığının tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..
-2-
Anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve ayrıca açıldığı tarihteki mevzuat ve içtihatlara uygun olan davada, anılan iptal hükmünden kaynaklanan red nedeniyle, tarafların sorumluluğu bulunmadığı için davacı Kurum’un davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip anılan sebeple reddedilen kısım nedeniyle, vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmesi olanağının da bulunmadığı yönü gözetilerek karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1-Hükmün ilk bendinin ilk satırında yer alan “36.700,38” rakamlarının silinerek, yerine, “28.262,86” rakamlarının yazılmasına;yine aynı bendin aynı satırında yer alan “35.872,21” rakamlarının silinerek yerine “27.434,69” rakamlarının yazılmasına;
2-Hükmün, harca ilişkin ikinci bendinde yer alan “1.982,00” rakamlarının silinerek yerine “1.526,19” rakamlarının yazılmasına,
3-Hükmün, yargılama giderine ilişkin üçüncü bendinin tamamen silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 1.167,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Hükmün, davacı lehine vekalet ücretini düzenleyen dördüncü bendinde yer alan “3.970,00” rakamlarının silinerek, yerine, “3.126,28” rakamlarının yazılmasına,
5-Hükmün, davalılar lehine vekalet ücretini düzenleyen beşinci bendinin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
........