............
Dava, 17.09.2004 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcamalar nedeniyle Kurumun uğradığı zararın 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan .......... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hakimin tefhim ettiği karar ile bu kararın gerekçesine ilişkin açıklama arasında çelişki olmamalıdır. Somut durumda, hem tefhim edilen kısa karar hem de gerekçeli kararın hüküm fıkrası “Davanın kabulüne, 28.304,09 YTL.nin gelir bağlama onay ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile kuruma ödenmesine” biçiminde kurulmuştur. Ancak, hüküm fıkrasında belirtilen kararın gerekçesine ilişkin açıklamaların yapıldığı bölümde; hükme esas alınan kusur raporunda, her bir davalı için kabul edilen kusur oranları belirtildikten sonra, “taleple bağlı kalınarak, davalıların kusur oranlarına göre sorumlu oldukları miktarın davalılardan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.” biçimindeki açıklamanın, hüküm fıkrasıyla açıkça çeliştiği anlaşılmaktadır. Öte yandan bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği de açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..
-2-
O halde, davalılardan ........... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan .......... iadesine, 28/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
........
Full & Egal Universal Law Academy