.....
Dava, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerde meydana gelen artışın, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
506 sayılı Kanunun 26/1nci maddesindeki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmesinin mahkemece dikkate alınmasına karşın, Kurumun ilk davadan kalan bakiye rücu alacağının var olup olmadığının değerlendirilebilmesi için, bilinmesi gerekli sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne kadar olduğu hususunun, ilk dosyada ve bu dosyada yer alan peşin sermaye değerli gelir tablolarında yer alan rakkamlar ile Kurumun bildirdiği rakkamın farklılığı gözetildiğinde netleşmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin uygulandığı anlaşılan gelir bağlama kararında yer alan 39.796,71 TL'nin niteliği ve içinde artışlar bulunup bulunmadığı da belirlenerek, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerini ve verilen ilk sosyal yardım zammını saptamak, ilk davada hükmedilen miktar içinde yar alan ilk peşin sermaye değerinin davalı sürücünün %100 kusur karşılığını düşüp bakiye Kurum alacağını bulmaktır.
......
O hâlde, davacı Kurum vekillinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy