.......
Dava, davalıya yersiz ödendiği iddia edilen 22.887,19 TL tutarındaki yaşlılık aylıklarının faiziyle tahsili istenme ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yargılama aşamasında kesinleşen mahkeme ilamı karşısında, davacının sadece 01.10.1993-31.12.1995 dönemine dair yaşlılık aylıklarında sorumlu olduğuna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yoksa da;
Davanın bir alacak davası olduğu gözetildiğinde, reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak davalı lehine nisbi vekalet ücreti tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretine dair 6. bendinin silinmesine, yerine;
“2.570,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
.....