......
Davacı Kurum, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirleri 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalı işveren Şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında; sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelirin(53.446,45 TL + 281,11 T=53.727,56 TL), tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gereği gözetilerek,geçici iş göremezlik ve tedavi gideri yönünden %80 kusura göre ileri sürülen istemin kabulüne dair mahkeme hükmünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalıların toplam kusurunun %80 olması ve gelirin %50’sinin tahsilinin talep edilmesi karşısında, hak sahiplerine bağlanan ve yukarıda belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirin %50 istem karşılığı olan 26.863,78 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, HUMK 74. maddesi ihlal
......
edilerek talep aşılmak suretiyle artışları da içeren toplam talebin %50 istem karşılığı olan 48.144,17 TL’nin tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kuşkusuz hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden, davacı kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesi gerekir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır
S O N U Ç : 1-Hükmün ilk paragrafının ilk satırında yer alan “...kabulü...” kelimesinin silinerek, yerine, “...kısmen kabulü...” sözlerinin yazılmasına; yine aynı satırda yer alan “48.144,17” rakamlarının silinerek, yerine, “33.874,63” rakamlarının yazılmasına; aynı paragrafın son satırının son sözcüğünden sonra gelmek üzere “Hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesine” cümlesinin eklenmesine,
2-Hükmün harca ilişkin ikinci paragrafında yer alan “2.599,56” rakamlarının silinerek, yerine, “1.829,23” rakamlarının yazılmasına, aynı bendin son satırının son sözcüğünden sonra gelmek üzere “Hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesine” cümlesinin eklenmesine,
3-Hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin üçüncü paragrafında yer alan “4.951,50” rakamlarının silinerek, yerine, “3.687,46” rakamlarının yazılmasına, aynı paragrafın son satırının son sözcüğünden sonra gelmek üzere “Hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün gerekçesinin de buna göre düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ...... iadesine, 25/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy