... (devredilen....... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ........ verilen 12.06.2008 günlü ve 1925/278 sayılı hükmün,.........adına Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince tahsili istemine ilişkin olup, davaya konu miktar 64,64 TL’dir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, 12,67 TL tutarındaki Kurum alacağının tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; 12.06.2008 günlü karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.250 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda yerel mahkemece karar verilen alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 25.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .
.......